Il demansionamento – ovvero l’assegnazione al lavoratore di mansioni inferiori rispetto al proprio inquadramento contrattuale – costituisce un inadempimento del datore di lavoro ai sensi dell’art. 2103 del Codice Civile. Tuttavia, il risarcimento del danno non è automatico: secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione (tra cui l’ordinanza n. 11586/2025), spetta al lavoratore provare con fatti concreti il pregiudizio subìto, sia patrimoniale (es. perdita di professionalità o di chance lavorative) sia non patrimoniale (es. danno morale o biologico). Il giudice può quantificare equitativamente il danno, anche sulla base della retribuzione mensile del dipendente, ma solo a fronte di una prova sufficiente della lesione effettiva.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31367 del 1° dicembre 2025, ha chiarito che la responsabilità del datore di lavoro ex art. 2087 c.c. sussiste anche in assenza di un intento persecutorio tipico del mobbing: è sufficiente che l’ambiente lavorativo sia oggettivamente stressogeno e lesivo della salute psicofisica del lavoratore. La Corte ha cassato la sentenza di appello che aveva negato il risarcimento perché non configurabile il mobbing, ricordando che comportamenti anche isolati o tecnicamente legittimi, se fonte di stress e dannosi alla dignità e integrità del dipendente, violano l’obbligo di tutela datoriale. Il caso è stato rinviato a nuova decisione.

Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 9135 del 19 novembre 2025, ha stabilito che è legittimo licenziare un dipendente le cui mansioni sono state assorbite dall’intelligenza artificiale, purché l’azienda dimostri tre condizioni essenziali: una reale crisi economico-finanziaria, un nesso diretto tra la riorganizzazione aziendale e la soppressione della posizione, e l’impossibilità oggettiva di ricollocare il lavoratore (principio del repêchage). La decisione segna un importante precedente nel diritto del lavoro, riconoscendo l’IA come strumento legittimo di riorganizzazione, ma solo se inserito in un contesto di crisi documentata e non come pretesto per tagliare il personale.

Il Tribunale di Torino, con sentenza n. 2120 del 16 settembre 2025, ha rigettato un’opposizione a ingiunzione di pagamento redatta con l’ausilio dell’intelligenza artificiale, rilevando un testo privo di coerenza logica, argomenti generici e citazioni normative e giurisprudenziali “astratte e inconferenti”. Il giudice ha ritenuto il ricorso non solo inutile, ma abusivo, configurando un caso di lite temeraria ai sensi dell’articolo 96 del Codice di procedura civile. Di conseguenza, la parte è stata condannata al pagamento di 500 euro, da versare sia alle controparti che alla Cassa delle ammende (art. 96, comma 4, c.p.c.), per malafede o colpa grave nell’aver presentato un atto giudiziario sostanzialmente privo di fondamento. Il caso si aggiunge a un precedente del Tribunale di Firenze (marzo 2025), dove un avvocato aveva citato sentenze inesistenti generate da ChatGPT, senza però incorrere in sanzioni poiché non era provata la mala fede. Entrambe le pronunce lanciano un chiaro monito: l’IA può essere un utile strumento di supporto, ma non sostituisce la verifica umana, la competenza professionale e la responsabilità di chi firma un atto giudiziario. L’affidamento cieco all’algoritmo, senza controllo critico, espone a rischi processuali ed economici concreti.

L'argomento riguarda il diritto di una dipendente di una società di trasporti a ricevere il buono pasto per i turni lavorativi superiori a sei ore, nonostante la mensa aziendale chiuda alle 14:30 e i bar interni alle 17:30, rendendo di fatto impossibile l’accesso al servizio di ristoro. Nonostante ciò, la lavoratrice non ha mai percepito alcun buono pasto né indennità sostitutiva, nonostante svolga regolarmente turni pomeridiani, serali e notturni – come attestano le buste paga dal 2014 al 2021.

Nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo, spetta all’azienda dimostrare che non esiste alcuna possibilità di ricollocare il dipendente, anche in mansioni diverse o di livello inferiore. Questo obbligo, noto come repêchage, è di natura sostanziale e probatoria: il datore di lavoro, quale unico detentore delle informazioni sull’organizzazione aziendale, deve provare—con documenti e fatti concreti—che il licenziamento è l’extrema ratio. Non è il lavoratore a dover indicare posti vacanti o chiedere di essere spostato; pretendere il contrario significherebbe capovolgere illegittimamente l’onere della prova, in contrasto con i principi del processo civile e con la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione (sent. n. 24195/2020).

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29745 del 11 novembre 2025, ha escluso l’applicabilità del Regio Decreto n. 148/1931 al licenziamento di un dipendente addetto alla gestione della sosta, dei parcheggi e delle rimozioni a Roma, ritenendo tali attività servizi sussidiari al trasporto pubblico. La Suprema Corte ha ribadito che la normativa speciale si applica solo al personale coinvolto direttamente nell’esercizio del trasporto, non a chi svolge attività economicamente autonome, rivolte a utenti esterni e esercitabili sul libero mercato.

L’articolo affronta il delicato tema del rapporto tra whistleblowing e onere della prova, analizzando l’evoluzione normativa italiana alla luce della Direttiva UE 2019/1937 e del recente Decreto Legislativo n. 24/2023. In particolare, si esamina come la legge abbia introdotto una presunzione relativa di ritorsione a favore del segnalatore, capovolgendo l’onere probatorio a carico del datore di lavoro. Tuttavia, nonostante questa innovazione, la giurisprudenza mostra ancora oscillazioni: da un lato sentenze come quella del Tribunale di Milano del 6 giugno 2025 applicano correttamente il nuovo regime probatorio, riconoscendo la nullità di licenziamenti ritorsivi; dall’altro, orientamenti più tradizionalisti — come alcune pronunce della Cassazione — continuano a richiedere al lavoratore la prova diretta del nesso causale, rischiando di vanificare la tutela legislativa. L’analisi si conclude con una riflessione sull’urgenza di un’interpretazione coerente e proattiva, capace di garantire una tutela effettiva, non solo formale, di chi denuncia illeciti nell’interesse pubblico.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 30457/2025, ha ribadito che la base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali non può essere inferiore a quella stabilita dai contratti collettivi nazionali o, ove più favorevole, dai contratti individuali. Tale principio – noto come “minimale contributivo” – si fonda sull’autonomia del rapporto contributivo rispetto a quello retributivo: ciò che rileva ai fini previdenziali non è la retribuzione effettivamente corrisposta, ma quella astrattamente dovuta in base alla disciplina contrattuale applicabile. Di conseguenza, neppure la caducazione di un accordo integrativo aziendale può giustificare l’esclusione da imponibile di voci retributive pattuite a livello individuale. La contrattazione collettiva di livello inferiore – così come quella individuale – può operare solo in melius, mai in peius, rispetto al trattamento minimo stabilito dalla legge per la tutela dell’unità e della sostenibilità del sistema previdenziale.