Premessa procedurale e quadro della controversia

L’ordinanza in esame, depositata il 04/06/2026 (R.G.N. 22281/2025) e discussa in camera di consiglio il 13/05/2026 dinanzi alla Sezione Lavoro della Corte di Cassazione, si colloca nel solco delle controversie previdenziali relative all’applicazione degli ammortizzatori sociali in presenza di istituti di gestione flessibile del rapporto di lavoro. Il giudizio di legittimità ha ad oggetto il ricorso proposto dall’INPS avverso la sentenza n. 349/2025 della Corte d’Appello di Milano, la quale aveva confermato il rigetto dell’azione dell’Ente previdenziale volta all’annullamento in autotutela della contribuzione figurativa CIGS e, di riflesso, alla revoca della prestazione pensionistica di una lavoratrice del settore editoriale. La questione centrale verte sulla legittimità del collocamento in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria di un dipendente in regime di distacco e sulla conseguente spettanza del trattamento pensionistico anticipato disciplinato dalla normativa di settore.

La questione di diritto e le posizioni delle parti

L’INPS ha negato il diritto alla prestazione, sostenendo che l’accesso al pensionamento anticipato ex art. 37 della l. n. 416 del 1981 postuli la regolare ammissione alla CIGS ex art. 35 della medesima legge. Secondo l’Ente, la lavoratrice distaccata non poteva beneficiare dell’intervento poiché, al momento della sospensione, non risultava addetta all’unità produttiva interessata dalla crisi aziendale, ma era temporaneamente posta a disposizione di altra società. L’INPS ha altresì eccepito l’irrilevanza degli accordi sindacali e l’assenza di condotte fraudolente, qualificando il distacco come elemento ostativo alla sussistenza del nesso causale tra sospensione produttiva e posizione lavorativa. La Corte territoriale aveva invece accertato, con valutazione di merito non più sindacabile, l’assenza di frode nell’operazione di distacco e la ricomprensione della dipendente nella platea dei lavoratori coinvolti nella procedura di crisi. Su tali presupposti, la Cassazione è stata chiamata a risolvere la questione di compatibilità a monte tra l’istituto del distacco e la collocazione in CIGS.

La motivazione della Corte Suprema

La Corte articola la decisione esaminando tre motivi, risolvendo il primo come assorbente degli ulteriori.

1. Natura giuridica del distacco e titolarità del rapporto. Il Collegio ribadisce che il distacco ex art. 30 d.lgs. n. 276 del 2003 non determina alcuna novazione soggettiva. Il rapporto di lavoro resta in carico al datore distaccante, che conserva la titolarità del vincolo, il potere disciplinare e, soprattutto, gli obblighi retributivi e contributivi. Il distaccatario esercita il potere direttivo esclusivamente nei limiti funzionali all’esecuzione della prestazione e per il periodo temporale di effettivo impiego. La giurisprudenza di legittimità qualifica il distacco come mera “modificazione delle modalità di esecuzione della prestazione”, senza alterazione del vincolo contrattuale originario (cfr. Cass. n. 17748/2004, Cass. n. 9694/2009, Cass. n.26138/2013, Cass. n.10051/2023). Requisiti essenziali restano l’interesse del distaccante e la temporaneità, la cui assenza comporta illegittimità dell’istituto (Cass. n. 18959/2004; Cass. n. 10396/2023).
2. Compatibilità strutturale tra distacco e CIGS. Poiché il rapporto obbligatorio permane in capo al distaccante, è coerente che sia quest’ultimo a esercitare i poteri di gestione delle sospensioni, inclusa la collocazione in CIGS. La Cassazione sottolinea che l’intervento straordinario incide sul rapporto tra datore-distaccante e lavoratore; la sospensione/riduzione dell’obbligo lavorativo presuppone necessariamente il potere organizzativo del titolare del rapporto, potere che nel distacco non si trasferisce mai integralmente al distaccatario. Negare tale facoltà determinerebbe un’irragionevole frattura tra titolarità del rapporto e strumenti di gestione della crisi d’impresa, impedendo al distaccante di utilizzare un ammortizzatore sociale per lavoratori che continuano a gravare sul suo assetto economico e contributivo.
3. Assenza di incompatibilità normativa. Il distacco è definito come fenomeno organizzativo “interno” all’impresa che realizza una “dissociazione funzionale” tra titolarità del rapporto e utilizzazione della prestazione, senza effetti traslativi del contratto. Di conseguenza, ove l’impresa distaccante sia ammessa alla CIGS e il lavoratore rientri nel perimetro soggettivo della procedura, nessuna incompatibilità normativa impedisce il collocamento in integrazione salariale, anche se il dipendente opera temporaneamente presso il distaccatario. Viene espressamente escluso che manchi il presupposto causale e funzionale dell’integrazione salariale, in quanto il lavoratore distaccato continua a gravare economicamente sul distaccante ed è fuoriuscito dall’attività di impresa per soddisfare un interesse organizzativo di quest’ultimo.
4. Assorbimento degli ulteriori motivi. Il secondo motivo (violazione dell’art. 21 nonies della l. n.241 del 1990 e dell’art. 521, n. 88 del 1989) e il terzo motivo (violazione dell’art. 1 bis del d.l. n. 108 del 2002, conv. con modif. dalla l. n. 172 del 2002) sono dichiarati irrilevanti e inammissibili, presupponendo entrambi la fondatezza del primo motivo, già rigettato.

Esito del giudizio

La Corte rigetta integralmente il ricorso proposto dall’INPS, condannando l’Ente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre euro 200,00 per esborsi ed accessori. Viene altresì data atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

Spunti operativi per la redazione di atti difensivi e ricorsi in materia

Per il professionista chiamato a difendere la legittimità del collocamento in CIGS di un lavoratore in distacco, o a resistere a reviche INPS analoghe, l’ordinanza offre precise direttrici argomentative:

1. Struttura della difesa sul piano della titolarità contrattuale: È necessario dimostrare che il rapporto di lavoro non è stato novato, ma solo temporaneamente modificato nelle modalità esecutive. La difesa deve evidenziare la conservazione in capo al distaccante degli obblighi retributivi e contributivi, del potere disciplinare e della titolarità formale del rapporto.
2. Dimostrazione del perimetro soggettivo e dell’assenza di frode: Va allegata e contestualizzata la documentazione comprovante l’inquadramento del lavoratore nella procedura autorizzata, unitamente agli accordi collettivi che regolano la crisi. L’assenza di condotte fraudolente nel disporre il distacco è elemento dirimente per escludere l’illegittimità dell’operazione e preservare il diritto agli ammortizzatori.
3. Natura organizzativa del distacco: La memoria o il ricorso deve qualificare il distacco come atto organizzativo interno all’impresa, funzionale a un interesse imprenditoriale del distaccante, citando espressamente la giurisprudenza che lo definisce “dissociazione funzionale” e “mera modificazione delle modalità di esecuzione della prestazione”.
4. Confutazione della tesi sulla mancata addettività: Va contrastata l’eccezione INPS relativa alla non appartenenza all’unità produttiva interessata dalla sospensione, evidenziando che il presupposto causale della CIGS si valuta con riferimento alla situazione occupazionale e produttiva esistente al momento della richiesta, e che il distacco non recide il nesso tra crisi aziendale e posizione del lavoratore, il quale rimane a carico economico e contributivo del datore titolare.
5. Gestione dei motivi accessori: Qualora l’INPS invochi la normativa sull’autotutela amministrativa o termini di decadenza, il difensore deve preliminarmente consolidare la compatibilità sostanziale tra distacco e CIGS, poiché la giurisprudenza recente tende ad assorbire le doglianze procedurali una volta accertata la legittimità del trattamento previdenziale sul piano sostanziale.

Riferimenti normativi e giurisprudenziali così come riportati nel provvedimento

• artt. 35 e 37 della l. n.416 del 1981
• art. 30 d.lgs. n. 276 del 2003
• art. 41 Cost.
• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.
• art. 21 nonies della l. n.241 del 1990
• art. 521, n. 88 del 1989
• art. 1 bis del d.l. n. 108 del 2002, conv. con modif. dalla l. n. 172 del 2002
• art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002
• Cass. n. 17748/2004
• Cass. n. 9694/2009
• Cass. n.26138/2013
• Cass. n.10051/2023
• Cass. n. 10396/2023
• Cass. n. 18959/2004

L’ordinanza n. 17966/2026 consolida un principio di chiara portata sistemica: il distacco non esonera il datore distaccante dalla titolarità degli strumenti di gestione della crisi, né pregiudica i diritti previdenziali del lavoratore, a condizione che ricorrano i presupposti di legittimità dell’istituto e l’assenza di profili elusivi o fraudolenti.