Negli ultimi anni, il legislatore italiano ha introdotto una riforma di portata significativa nel campo dell’esecuzione forzata: la possibilità, per il creditore munito di titolo esecutivo valido, di procedere al pignoramento senza preventiva autorizzazione del giudice. Questa innovazione, introdotta con il decreto-legge n. 132/2014 (convertito in legge n. 162/2014) e ulteriormente consolidata dalle successive riforme del processo civile – tra cui il cosiddetto “decreto Cartabia” – rappresenta una vera e propria svolta a favore della tutela del credito, in particolare per le imprese, spesso esposte a ritardi nei pagamenti e a situazioni di insolvenza.

La procedura: più celerità, meno formalismi

L’articolo 492 del codice di procedura civile, come riformato, consente oggi al creditore di notificare direttamente l’atto di pignoramento al terzo presso il quale presume che il debitore detenga beni o crediti – ad esempio una banca per il conto corrente, un datore di lavoro per lo stipendio, o un cliente per crediti commerciali – senza attendere un’ordinanza del giudice dell’esecuzione.
Questa modifica ha l’obiettivo dichiarato di accelerare i tempi del recupero crediti, ridurre i costi processuali e limitare il rischio che il debitore possa sottrarre il proprio patrimonio prima dell’avvio dell’esecuzione.

La validità del pignoramento presuppone, tuttavia, che il creditore sia in possesso di un titolo esecutivo idoneo – come una sentenza passata in giudicato, un decreto ingiuntivo non opposto, una cambiale o un assegno protestato – e che l’atto di pignoramento contenga tutti gli elementi essenziali richiesti dalla legge: identificazione precisa delle parti, del titolo esecutivo e dei beni o crediti oggetto del pignoramento.

L’orientamento consolidato della Corte di Cassazione

Se la norma ha introdotto una procedura più snella, è stata la giurisprudenza della Corte di Cassazione a definirne con precisione i contorni applicativi, garantendo al contempo efficienza esecutiva e rispetto delle garanzie difensive.

Con la sentenza n. 19840 del 5 luglio 2022 (Sez. III Civile), la Suprema Corte ha chiarito che l’assenza di autorizzazione giudiziale non pregiudica affatto la validità del pignoramento, purché siano rispettati i presupposti normativi. In particolare, la Corte ha ribadito che la procedura non viola il principio del contraddittorio, poiché la fase esecutiva non è decisoria, ma meramente strumentale all’attuazione di un diritto già accertato in sede di cognizione.

Ancora, con la sentenza n. 8572 del 1° aprile 2021, la Cassazione ha escluso che il pignoramento senza giudice comporti una compressione ingiustificata dei diritti del debitore, ricordando che questi conserva piena facoltà di esperire l’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.) per far valere eventuali vizi del titolo o dell’atto pignoratorio.

Quanto al terzo pignorato, la sentenza n. 24108 del 16 ottobre 2020 ha ribadito che questi non può limitarsi a dichiarare genericamente l’assenza di beni o crediti, ma è tenuto a fornire una dichiarazione completa, puntuale e veritiera, pena la responsabilità per eventuali danni cagionati al creditore.

Uno strumento al servizio dell’economia reale

Il pignoramento senza autorizzazione giudiziale non è solo un’agevolazione procedurale, ma una risposta concreta alle esigenze del sistema economico italiano, nel quale le imprese – soprattutto le PMI – spesso faticano a trasformare i crediti in liquidità. Riducendo l’incertezza, accorciando i tempi e contrastando l’insolvenza strumentale, questa riforma rafforza la fiducia nel mercato e contribuisce alla sostenibilità finanziaria delle attività produttive.

Grazie all’orientamento chiaro e coerente della Corte di Cassazione, lo strumento si è affermato come equilibrato, efficace e rispettoso del giusto processo, dimostrando che celerità e garanzie non sono alternative, ma elementi complementari di un sistema giuridico moderno e al servizio dell’economia reale.

Riferimenti giurisprudenziali:

• Corte di Cassazione, Sez. III Civile, Sentenza n. 19840 del 5 luglio 2022
• Corte di Cassazione, Sez. III Civile, Sentenza n. 8572 del 1° aprile 2021
• Corte di Cassazione, Sez. III Civile, Sentenza n. 24108 del 16 ottobre 2020