La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3134/2026, stabilisce un principio fondamentale: il fatto di essere obbligati a testimoniare in un processo non rende le proprie dichiarazioni immuni da conseguenze sul posto di lavoro. Se un dipendente, durante una deposizione, attribuisce all’azienda condotte gravemente lesive (come l’ostacolo alle procedure di sicurezza) sapendo che sono false, commette una violazione del dovere di fedeltà. Questa sentenza smonta il mito della "zona franca" processuale: la reputazione aziendale va tutelata anche in aula. Chi mente consapevolmente in tribunale rischia il licenziamento per giusta causa, poiché tale condotta incrina irrimediabilmente il vincolo fiduciario. L’articolo analizza nel dettaglio come difendersi o attaccare in giudizio alla luce di questo nuovo, severo orientamento.

La sentenza in esame affronta il delicato equilibrio tra la tutela dell’affidamento del pensionato e la salvaguardia delle risorse pubbliche in materia di indebito previdenziale. Il nucleo della decisione risiede nella definizione dei confini dell’errore imputabile all’INPS ex artt. 52 L. 88/1989 e 13 L. 412/1991: la Suprema Corte stabilisce che l’Ente non è tenuto a un controllo continuo sulla persistenza dei requisiti dichiarati, ma solo alla verifica dei dati al momento della domanda. Ne consegue che la mancata comunicazione spontanea di una sopravvenuta ripresa dell’attività lavorativa nelle more della liquidazione integra una violazione dell’onere informativo che esclude l’irripetibilità delle somme, rendendo l’indebito integralmente ripetibile ai sensi dell’art. 2033 c.c., indipendentemente dalla buona fede soggettiva o dalla disponibilità di flussi dati (es. UNILAV) da parte dell’Istituto.

La Cassazione (ord. n. 1907/2026) stabilisce un principio cardine per il settore ferroviario e dei trasporti: il lavoratore dichiarato temporaneamente inidoneo alle mansioni originarie (es. macchinista) e ricollocato dall’azienda in una sede diversa ha sempre diritto all’indennità di trasferta. Non importa se lo spostamento sia dettato da esigenze produttive o dalla mera necessità di trovare una mansione compatibile con lo stato di salute del dipendente. La Corte afferma che le "esigenze di servizio" sono immanenti a qualsiasi scelta organizzativa datoriale: se l'azienda sposta il lavoratore per adempiere all'obbligo di conservazione del posto, tale spostamento integra automaticamente i presupposti contrattuali per la trasferta. Negare l'indennità significherebbe ammettere l'esistenza di una ricollocazione priva di utilità produttiva, in contrasto con l'art. 41 Cost. In sintesi: la tutela della salute non può mai tradursi in una decurtazione economica per il lavoratore trasferito.

Spesso si crede che, in presenza di problemi di salute del lavoratore, il datore di lavoro abbia carta bianca nel riassegnarlo a compiti inferiori. La sentenza Cass. n. 849/2026 smentisce categoricamente questa convinzione. Il principio è chiaro: ai sensi dell’art. 42 del D.Lgs. 81/2008, se un dipendente diventa inidoneo alle sue mansioni per motivi di salute, il datore è obbligato a trovargli una posizione equivalente per livello di inquadramento. Solo se dimostra rigorosamente l'impossibilità assoluta di farlo, può assegnarlo a mansioni inferiori. Nel caso analizzato, la società ha perso perché non ha fornito alcuna prova di questa impossibilità. Inoltre, le condotte vessatorie (mobbing) poste in essere per gestire il dissenso del lavoratore hanno aggravato la sua posizione, portando a una condanna per danni biologici e professionali. Non basta un certificato medico per abbassare il livello professionale: serve la prova dell'inesistenza di alternative equivalenti.