I. Premessa e Inquadramento Normativo

L’ordinanza in esame, pronunciata dalla Corte Suprema di Cassazione, Sezione Lavoro (Numero registro generale 1683/2022; Numero sezionale 4813/2025; Numero di raccolta generale 1907/2026; Data pubblicazione 28/01/2026), affronta una questione di diritto del lavoro di rara precisione ermeneutica: il diritto all’indennità di trasferta per il lavoratore divenuto temporaneamente inidoneo alle mansioni originarie e conseguentemente ricollocato presso una sede aziendale diversa da quella di assunzione. Il provvedimento si fonda su un impianto normativo rigoroso, incardinato sull’art. 4, comma 4, della Legge n. 68 del 1999, sugli artt. 32 (punto 12) e 77 del CCNL Mobilità Attività Ferroviarie e sui principi generali dell’ordinamento, con espresso richiamo all’art. 41 della Costituzione e all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per quanto attiene ai motivi di ricorso.

II. La Narrazione dei Fatti (Anonimizzata)

I fatti di causa, depurati da ogni dato identificativo come imposto dall’annotazione d’ufficio ex art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, si articolano come segue. Un lavoratore, a seguito di un periodo di malattia, veniva dichiarato temporaneamente inidoneo allo svolgimento delle mansioni inerenti alla sicurezza (nello specifico, mansioni di macchinista). La società datrice di lavoro, al fine di adempiere all’obbligo di conservazione del posto di lavoro, assegnava il dipendente ad altre sedi collocate in Comuni diversi da quello di assunzione, individuando mansioni compatibili con la sua residua capacità lavorativa e con le abilitazioni possedute. Tale assegnazione avveniva per un periodo ricompreso tra il 23 novembre 2013 e il 7 luglio 2015. A fronte di tale spostamento, il lavoratore otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento dell’indennità di trasferta. La società proponeva opposizione, sostenendo che lo spostamento non fosse dettato da “esigenze di servizio”, bensì esclusivamente dalla necessità di trovare una collocazione compatibile con lo stato di salute del dipendente, e chiedeva in via riconvenzionale la restituzione delle somme asseritamente indebitamente versate. Il Tribunale rigettava l’opposizione. La Corte d’Appello confermava integralmente la sentenza di primo grado. La società proponeva dunque ricorso per cassazione.

III. Le Ragioni della Decisione: L’Analisi Chirurgica della Suprema Corte

La Corte Suprema ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso infondati, procedendo a una demolizione logica e giuridica delle tesi aziendali. Di seguito si riportano le esatte argomentazioni e le parole del Giudice di Legittimità.

A. Sul Primo Motivo: L’art. 4, comma 4, L. 68/1999 e l’onere di specificità

La società deduceva la violazione dell’art. 4, comma 4, della Legge n. 68/1999, lamentando che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto inconferente il fatto che l’assegnazione ad altra sede fosse avvenuta per ragioni di salute e non per esigenze di servizio. La Cassazione smonta il motivo evidenziando innanzitutto la pacificità del fatto: «È pacifico in fatto che il lavoratore sia stato dichiarato inidoneo temporaneamente alle mansioni inerenti alla sicurezza e, quindi, alle mansioni di macchinista». Richiamando la norma, la Corte ricorda che per i lavoratori divenuti inabili «l’infortunio o la malattia non costituiscono giustificato motivo di licenziamento nel caso in cui essi possano essere adibiti a mansioni equivalenti ovvero, in mancanza, a mansioni inferiori». La datrice di lavoro si è semplicemente conformata a tale obbligo. Il passaggio chirurgico e letale per la difesa aziendale è il seguente: «La decisione d’appello, che ha riconosciuto il diritto del lavoratore alla indennità di trasferta, non si pone in alcun modo in contrasto con la disposizione di legge invocata nel motivo di ricorso, né la società ricorrente evidenzia le ragioni della dedotta violazione o falsa applicazione di legge (v. sull’onere di specificità dei motivi Cass., Sez. U. n. 23745 del 2020)».

B. Sul Secondo Motivo: L’art. 77 CCNL e l’immanenza delle “esigenze di servizio”

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 77 CCNL Mobilità, che riconosce l’indennità ai «lavoratori che per esigenze di servizio vengano inviati temporaneamente dall’Azienda fuori dal comune della sede di lavoro formalmente assegnata», contrapposta all’art. 32, punto 12, CCNL, che impone all’azienda di individuare «soluzioni di impiego conformi con la ridotta capacità lavorativa». La Corte opera un’ermeneutica letterale inattaccabile: «Dal punto di vista letterale, deve evidenziarsi, anzitutto, come l’art. 77 c.c.n.l., nell’individuare i presupposti per il riconoscimento dell’indennità di trasferta, non ponga limiti o eccezioni di sorta, dal che discende che l’indennità spetta in tutti i casi in cui il lavoratore sia inviato temporaneamente a lavorare fuori dal Comune sede di assunzione, a prescindere dalle ragioni sottese a tale invio; quindi anche ove ciò avvenga in adempimento dell’obbligo di assegnare al dipendente, divenuto inidoneo alle originarie mansioni, compiti compatibili con la residua capacità lavorativa». Ma il vero capolavoro logico-giuridico si manifesta nel concetto di “immanenza” delle esigenze di servizio. Scrive la Corte: «Ove il datore, nell’adempimento di tale obbligo, individui una mansione compatibile con le condizioni di salute del dipendente, e collochi il dipendente nel posto così selezionato, il ricorrere di “esigenze di servizio” deve ritenersi immanente a tale scelta organizzativa e logicamente necessitato dall’esistenza, nell’organico aziendale e nel concreto assetto produttivo, di quella determinata postazione di lavoro, anche ove appositamente creata o rimodulata per risultare compatibile con le limitazioni derivanti dai problemi di salute del dipendente». Infine, la Corte affonda il colpo finale appellandosi ai principi costituzionali e alla coerenza interna del contratto collettivo: «La tesi della società ricorrente, secondo cui la destinazione ad altra sede del dipendente divenuto inidoneo alle mansioni originarie costituisca solo adempimento dell’obbligo imposto all’azienda dall’art. 32 c.c.n.l. e non integri “esigenze di servizio” è priva, oltre che di fondamento giuridico, di un substrato logico, in quanto presuppone una coazione datoriale alla ricollocazione sganciata da qualsiasi utilità produttiva; soluzione che sarebbe non compatibile con i principi costituzionali e, specificamente, con l’art. 41 Cost.». E aggiunge: «La tesi avanzata da [omissis] è, peraltro, contraddetta dallo stesso tenore dell’art. 32 c.c.n.l., là dove impone all’azienda di provvedere agli opportuni interventi di riqualificazione professionale, prescrizione che evoca, in modo inequivoco, l’esigenza di rendere la prestazione del lavoratore nelle mutate mansioni confacente alle “esigenze di servizio”».

IV. Strategia Processuale: Come Vincere (Per il Lavoratore e l’Avvocato Difensore)

Per chi assiste il lavoratore, questa ordinanza rappresenta uno scudo assoluto e una spada affilata. Per vincere una causa identica, la strategia difensiva deve basarsi su tre pilastri ineludibili:

1. L’Assolutezza Letterale dell’Art. 77 CCNL: L’avvocato del lavoratore non deve entrare nel merito delle “ragioni” dello spostamento. Deve limitarsi a dimostrare il fatto oggettivo: lo spostamento temporaneo fuori dal Comune della sede di lavoro formalmente assegnata. Poiché la Cassazione ha statuito che l’art. 77 «non ponga limiti o eccezioni di sorta», ogni tentativo aziendale di introdurre distinzioni basate sulla causale medica dello spostamento è giuridicamente irrilevante;
2. Il Principio di Immanenza: In sede di memoria o discussione, l’avvocato deve martellare sul concetto giurisprudenziale appena creato: le esigenze di servizio sono immanenti alla scelta organizzativa datoriale. Se l’azienda sposta il lavoratore, lo fa perché quella postazione esiste nel suo assetto produttivo. Non esiste ricollocazione “inutile” o “sganciata da utilità produttiva”, poiché violerebbe l’art. 41 Cost. (iniziativa economica privata);
3. Il Rigore sull’Onere di Specificità (Cass. S.U. n. 23745/2020): Qualora l’azienda tenti di impugnare la sentenza, il difensore del lavoratore deve immediatamente eccepire l’inammissibilità o infondatezza del motivo per carenza di specificità, ricordando al Giudice che non basta denunciare una violazione di legge, ma bisogna indicare esattamente come e perché la norma sarebbe stata falsamente applicata, onere che, come evidenziato dalla stessa Corte in questo caso, le aziende spesso disattendono.

V. Strategia Processuale: Come Difendersi (Per l’Azienda o Società Datrice)

Difendere un’azienda in una fattispecie identica, dopo questa pronuncia, è un’operazione di altissima complessità tecnica. L’argomentazione utilizzata dalla società soccombente (la distinzione tra obbligo ex art. 32 CCNL ed esigenze di servizio ex art. 77 CCNL) è stata definitivamente sepolta. Un’azienda che voglia difendersi non può più usare la logica della “causale medica”. Deve cambiare radicalmente paradigma probatorio e giuridico:

1. Ridefinire il Concetto di “Temporaneità”: L’art. 77 CCNL parla di lavoratori inviati “temporaneamente”. Nel caso di specie, il periodo andava dal 23.11.2013 al 07.07.2015 (circa un anno e otto mesi). L’azienda dovrebbe dimostrare che un periodo così lungo configura un trasferimento definitivo o una modifica stabile della sede di lavoro formalmente assegnata, e non una “trasferta”. Se la sede di lavoro viene formalmente modificata tramite accordo individuale o atto unilaterale legittimo, l’art. 77 CCNL non trova più applicazione, venendo meno il presupposto della “sede di lavoro formalmente assegnata” originaria;
2. Provare l’Assenza di Uscita dal Comune Sede: L’unica difesa fattuale inattaccabile è dimostrare che la nuova sede si trovava all’interno dello stesso Comune della sede di lavoro formalmente assegnata. Se non vi è superamento del confine comunale, l’indennità di trasferta non sorge per carenza del presupposto topografico;
3. Evitare Domande Riconvenzionali di Ripetizione: La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di restituzione delle somme. Chiedere indietro l’indennità di trasferta già pagata durante il periodo di inidoneità espone l’azienda non solo alla soccombenza, ma al raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002, oltre alla condanna alle spese (nel caso di specie, 5.000 euro di compensi oltre accessori). È una strategia economicamente suicida.

VI. Perplessità Giuridiche (Criticità Esegetiche)

Pur riconoscendo l’altissimo livello tecnico e la coerenza logica dell’ordinanza, un’analisi chirurgica impone di segnalare alcune perplessità sistematiche che potrebbero generare frizioni applicative future:

1. La Tensione tra Temporaneità e Ricollocazione Stabile: L’art. 32 CCNL impone all’azienda di individuare soluzioni di impiego e prevede persino “interventi di riqualificazione professionale”. La riqualificazione professionale è, per sua natura ontologica, un investimento strutturale e tendenzialmente stabile. Tuttavia, l’art. 77 CCNL eroga l’indennità per invii “temporanei”. Vi è una tensione intrinseca: se l’azienda investe nella riqualificazione del lavoratore inidoneo per inserirlo stabilmente in un nuovo assetto produttivo, quell’assegnazione perde i caratteri della “temporaneità” richiesti dalla trasferta. La Corte non scioglie questo nodo, qualificando tutto come trasferta, ma in futuro un’azienda potrebbe argomentare che, superata una certa soglia temporale o a seguito di riqualificazione, si è verificata una novazione oggettiva della sede di lavoro;
2. Il Rischio di Disincentivo alla Ricollocazione: La Corte afferma giustamente che negare le esigenze di servizio significherebbe ammettere una ricollocazione “sganciata da qualsiasi utilità produttiva”. Tuttavia, obbligare l’azienda a pagare l’indennità di trasferta per periodi prolungati (quasi due anni nel caso di specie) per adempiere a un obbligo di legge (conservazione del posto ex L. 68/1999) rischia di trasformare un obbligo solidaristico-costituzionale in un onere economico punitivo. Questo potrebbe paradossalmente disincentivare le aziende dal cercare sedi alternative in altri Comuni, spingendole verso soluzioni meno favorevoli per il lavoratore pur di evitare il costo della trasferta continua;
3. L’estensione oltre il CCNL Mobilità: L’ordinanza si basa su un’interpretazione letterale dell’art. 77 del CCNL Mobilità. Resta da comprendere se il principio di “immanenza delle esigenze di servizio” verrà esteso dalla giurisprudenza di merito ad altri CCNL che prevedono istituti analoghi ma formulati con clausole limitative più stringenti.

PQM

L’ordinanza n. 1907/2026 della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, non è una semplice pronuncia di rigetto: è un manifesto di ermeneutica contrattuale e di bilanciamento costituzionale. La Corte ha tracciato un solco incolmabile: l’obbligo datoriale di tutelare la salute e il posto di lavoro del dipendente inidoneo non può mai tradursi in una penalizzazione economica per il lavoratore stesso sotto forma di decurtazione dell’indennità di trasferta. L’utilizzo del termine “immanente” per descrivere le esigenze di servizio eleva l’organizzazione aziendale a presupposto inscindibile di ogni spostamento, blindando il diritto del lavoratore contro qualsiasi tentativo di elusione datoriale mascherata da obbligo solidaristico. Per gli operatori del diritto, il messaggio è inequivocabile: la forma e la lettera del contratto collettivo, quando lette attraverso la lente dei principi costituzionali (art. 41 Cost.), non ammettono scappatoie interpretative. Chi tenta di aggirarle, non solo soccombe, ma ne paga integralmente il prezzo processuale.