Analisi dell’Ordinanza della Corte Suprema di Cassazione, Sezione Lavoro (Ud. 12/11/2025 – Pubbl. 20/01/2026)

In materia di rapporti di lavoro, il tema del demansionamento rappresenta una delle criticità più sensibili, specialmente quando coinvolge figure di alta responsabilità come i quadri direttivi. La recente ordinanza della Corte Suprema di Cassazione, Sezione Lavoro, offre spunti fondamentali per comprendere come i giudici di legittimità valutino l’equivalenza delle mansioni e la liquidazione del danno professionale in caso di dequalificazione. Di seguito si riporta un’analisi dettagliata della decisione, con i riferimenti normativi e giurisprudenziali così come enunciati dalla Corte.

1. I Fatti di Causa: La Progressiva Dequalificazione

La controversia ha origine dal rapporto di lavoro intercorrente tra una società bancaria (SPA) e un dipendente con qualifica di quadro direttivo di 3^ livello. Fino all’ottobre 2008, il lavoratore aveva operato come responsabile dell’ufficio recupero crediti per le regioni Emilia Romagna, Marche e Triveneto. A seguito di tale data, le sue mansioni hanno subito mutate in senso peggiorativo:

• Ottobre 2008: Assegnazione al centro recupero crediti come team manager.
• Settembre 2010: Assegnazione di mansioni di “progettista formazione”.
• Gennaio 2015: Assegnazione di mansioni di “specialista rischi HR”.
• Settembre 2020: Operatività prevalentemente come “net promoter system” presso l’ufficio customer advocacy.

Il lavoratore adiva il Tribunale di Firenze chiedendo l’accertamento del demansionamento, la reintegra nelle mansioni precedenti o equivalenti e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

2. Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

La Sentenza di Primo Grado

Il Tribunale, in parziale accoglimento delle domande, dichiarava sussistente il demansionamento da settembre 2010 in poi. Ordinava la reintegrazione e condannava la banca al risarcimento del danno, liquidato equitativamente nella misura pari al 30% della retribuzione mensile per tutto il periodo di demansionamento.

La Sentenza della Corte d’Appello

La Corte territoriale, con sentenza n. 32/2024, riformava parzialmente la decisione: dichiarava sussistente il demansionamento da gennaio 2015, confermando gli altri capi della decisione (inclusa la liquidazione del danno). A sostegno della decisione, la Corte d’Appello affermava principi cruciali sulla qualifica di quadro:

A sostegno della decisione, la Corte d’Appello ha sottolineato alcuni principi fondamentali riguardanti la qualifica di quadro. In primo luogo, ha evidenziato che, per accertare un possibile demansionamento, è indispensabile fare riferimento alle norme contrattuali che regolano la materia, in primis l’articolo 82 del CCNL del settore credito. Da questa disposizione emerge chiaramente che la qualifica di quadro richiede, in via alternativa o cumulativa, un alto grado di responsabilità funzionale, una preparazione professionale elevata, particolari specializzazioni o significative responsabilità nella direzione, nel coordinamento e nel controllo di altri lavoratori.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che, sebbene il coordinamento non rappresenti un requisito essenziale in senso generale, le mansioni svolte a partire dal 2015, relative al ruolo di specialista rischi e al sistema net promoter, risultavano notevolmente impoverite sotto il profilo delle responsabilità funzionali e dell’autonomia. Tali attività si riducevano essenzialmente a compiti di scrutini e compilazioni, con un’autonomia limitata alla possibilità di formulare proposte per eventuali soluzioni, privando così l’incarico delle caratteristiche tipiche di una qualifica di quadro.

Il Ricorso per Cassazione

La società datrice di lavoro proponeva ricorso affidato a quattro motivi, tutti rigettati dalla Suprema Corte.

3. I Principi di Diritto Affermati dalla Cassazione

Con il primo motivo, la ricorrente lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.). La Corte ha precisato: “Peraltro, la ricorrente non ha indicato, come invece era suo onere, le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, né ha allegato e dimostrato che esse siano tra loro diverse.” Inoltre, la censura sotto la veste di “travisamento della prova” è inammissibile in quanto mira a denunciare un errore di valutazione della deposizione testimoniale, attività rientrante nel: ‘prudente apprezzamento’ del giudice di merito ex art. 116 c.p.c.”

B. Equivalenza delle Mansioni e Contrattazione Collettiva

Con il secondo motivo, la società lamentava la violazione degli artt. 2103 c.c. e 82 CCNL credito. La Cassazione ha respinto l’eccezione, confermando che i giudici di merito avevano correttamente considerato anche il contratto integrativo aziendale. Un punto fondamentale riguarda la progressione di carriera. La ricorrente sosteneva che il ruolo professional consentisse una progressione maggiore del ruolo gestionale. La Cassazione ha osservato che: “pur consentendo in astratto i ruoli professional una progressione maggiore di quelli gestionali, era evidente che, nel caso concreto, gli incarichi del [lavoratore] fossero andati progressivamente svuotandosi di contenuto professionale, di autonomia e di specializzazione…”

C. La Nozione di Equivalenza delle Mansioni

La Corte richiama un principio consolidato sull’equivalenza delle mansioni ex art. 2103 c.c., fondamentale per gli operatori del diritto: “nell’indagine sull’equivalenza non è sufficiente il riferimento in astratto al livello di categoria, ma è necessario accertare che le nuove mansioni siano aderenti alla specifica competenza del dipendente, salvaguardandone il livello professionale acquisito e garantendo lo svolgimento e l’accrescimento delle sue capacità professionali.”

D. Liquidazione del Danno: Patrimoniale e Non Patrimoniale

Con il terzo e quarto motivo, la ricorrente contestava la liquidazione del danno, lamentando confusione tra danno patrimoniale e non patrimoniale e difetto di specifica allegazione. La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito può desumere l’esistenza del danno e determinarne l’entità anche in via equitativa. Citando la Cass. ord. n. 19923/2019, la Corte ha ribadito che la valutazione si basa su: “elementi di fatto relativi alla qualità e quantità dell’esperienza lavorativa pregressa, al tipo di professionalità colpita, alla durata del demansionamento, all’esito finale della dequalificazione e ad altre circostanze del caso concreto.”

Nel caso di specie, la Corte ha condiviso il convincimento del Tribunale basato su:

1. Lunga durata del demansionamento.
2. Impoverimento del bagaglio professionale con incidenza sulle possibilità di carriera.
3. “Visibilità del demansionamento”, avendo il lavoratore perso ogni potere decisionale, di coordinamento e di controllo.

La liquidazione equitativa adottata (30% della retribuzione) è stata confermata come metro di valutazione non sindacabile in sede di legittimità.

4. Dispositivo e Spese

La Corte Suprema di Cassazione ha così disposto: “La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.”

Viene inoltre dato atto che sussistono i presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo e si dispone l’oscuramento delle generalità del controricorrente ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003.

5. Conclusioni e Riflessioni per gli Operatori del Diritto

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso nella tutela della professionalità del lavoratore, specialmente per i quadri direttivi. Emergono tre punti fermi per la pratica legale:

1. Concretezza nella Valutazione: Non basta il rispetto formale del livello contrattuale; le mansioni devono garantire concretamente l’accrescimento delle capacità professionali e non svuotarsi di autonomia decisionale;
2. Limiti al Riesame dei Fatti: Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito. L’istituto della “doppia conforme” blocca le censure sui fatti quando primo e secondo grado hanno valutato concordemente gli elementi probatori;
3. Danno da Demansionamento: La liquidazione equitativa è ammessa sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti (durata, visibilità, impoverimento professionale), senza necessità di una prova specifica del danno in re ipsa, ma basandosi sulla traiettoria peggiorativa della carriera;

Per le aziende, il monito è chiaro: le modifiche delle mansioni, anche se formalmente inquadrate nello stesso livello, devono essere sostanzialmente equivalenti per competenze e responsabilità, pena il risarcimento del danno professionale.